Combatiendo el envejecimiento. Entrevista al Dr. Aubrey de Grey.
¡Despertad, es hora de aspirar a más!
Extensa entrevista con el Dr. Aubrey de Grey.
Prefacio.
¿Qué es envejecer? Podemos definirlo como un proceso de acumulación de daño, un simple efecto secundario del metabolismo normal. Mientras que los investigadores aún no entienden cómo los procesos metabólicos causan la acumulación de daño, ni cómo el daño acumulado causa patología, el daño en sí mismo (la diferencia estructural entre tejido viejo y joven) se clasifica y comprende bastante bien. Reparando el daño de un organismo y devolviéndolo a su estado sano previo (joven), ¡realmente podemos rejuvenecerlo! Suena muy prometedor y lo es. Y, para algunos tipos de daño (por ejemplo, células senescentes), ¡ya está demostrado que funciona!
Hoy en nuestro estudio virtual, entre la fría y lluviosa San Petersburgo y la cálida y soleada Mountain View, conocemos a un famoso. Espero que todos sepan de Aubrey de Grey, el hombre que cayó del cielo para cambiar nuestra visión de la vejez, para combatirla y, finalmente, para salvarnos de ella. Para los que no les resulte familiar, he aquí hay una breve introducción.
El Dr. de Grey es el gerontólogo biomédico que exploró la idea inicial y fundó la SENS Research Foundation. Recibió su licenciatura en Ciencias Informáticas y su doctorado en Biología por la Universidad de Cambridge en 1985 y 2000, respectivamente. El Dr. de Grey es editor jefe de Rejuvenation Research, miembro de la Sociedad Gerontológica de Estados Unidos y de la American Aging Association, y forma parte de las juntas asesoras editoriales y científicas de numerosas revistas y organizaciones. En 2011, de Grey heredó unos 16,5 millones de dólares tras la muerte de su madre. De los cuales dedicó 13 millones para financiar la investigación de SENS.
No le haré al Dr. Aubrey de Grey esas preguntas estúpidas con las que los periodistas le irritan: sobre su apariencia, la superpoblación, etc. En su lugar, hablaremos de la ciencia e ingeniería que rejuvenecerán nuestros cuerpos, nos permitirán estar sanos y vivir más tiempo (y quiero decir realmente mucho más tiempo). Por los recientes avances en muchos campos, desde biónica y física aplicada hasta biología molecular y medicina regenerativa, esto sucederá (lo creo con seguridad) más rápido de lo que se cree.
Entrevista
Feinerman: ¡Hola, Dr. de Grey!
de Grey: Hola, gracias por entrevistarme.
Feinerman: En 2012, leí un artículo de David Sinclair describiendo invertir la pérdida de la función mitocondrial en células de ratones viejos usando NAD+. Me pareció un gran cambio. ¡Los pasados cinco años han sido extraordinarios! Ahora cada día leo nuevos artículos y noticias sobre invertir la vejez. En tres años se han creado docenas de nuevas compañías de bioingeniería cuyo principal objetivo es revertir la vejez. Se invierten ya miles de millones de dólares en esta área. Creo que recordaremos 2016-2017 como los años más importantes. ¿Comparte esta sensación?
Nota: La fase 1 de las pruebas de reversión del envejecimiento en humanos (GDF, Miostatina) serán en uno o dos años y George Church habla de cómo rejuvenecer el cuerpo de forma asequible. La primera versión de CRISPR/Cas9 humano se creó en 2013 y ya está lista para usarse. En 2015 eGenesis comenzó a trabajar en cerdos para xenotrasplantes y ahora afirman que han creado cerdos libres de retrovirus. En 2016 Juan Carlos Izpisua Belmonte reprogramó células mediante el uso de factores especiales y le dió la vuelta al reloj biológico en ratones vivos. ¡Y son solo una pequeña parte de las noticias!
de Grey: Sí y no. Sí, en el sentido de que ciertamente se logran avances en laboratorio cada vez más emocionantes y, por supuesto, me enorgullece mucho que SENS Research Foundation sea responsable de algunos de ellos. Pero no, en el sentido de que aún queda por recorrer un camino increíblemente largo; tenemos que arreglar multitud de cosas diferentes para deshacernos del envejecimiento, y aún estamos en la etapa inicial de investigación para algunas de ellas.
Feinerman: George Church dijo que su laboratorio ya revirtió el envejecimiento en ratones y que las aplicaciones humanas pueden estar a pocos años de distancia. Dijo: “Tenemos 65 terapias génicas probándose en ratones y animales más grandes. Si van bien, iremos directos a ensayos en humanos. “Church predice que invertir la vejez será realidad en 10 años como resultado de los nuevos avances en ingeniería genética. Advierte, sin embargo, que invertir el envejecimiento a nivel molecular no significa necesariamente que todo lo demás rejuvenezca. Nadie sabe qué implicará invertir la vejez en humanos. De todos modos, ¡suena muy prometedor!
de Grey: George tiene toda la razón, tanto en su urgencia como en su optimismo, y también en su precaución sobre cuánto no sabemos aún.
Feinerman: Usted en verdad hizo cambiar de opinión al mundo, pero ahora se ha quedado entre bambalinas. Leo habitualmente en las noticias nuevos avances, aunque no veo mucho sobre su trabajo, ¡pese a que la investigación en SENS es en general más fundamental! Cuando fui a la página web de SENS, me pregunté cuánto hace usted. Parece injusto, y ¿cómo puede arreglarse?
de Grey: Oh, todavía soy bastante prominente. Sigo dando tantas charlas y entrevistas como siempre. Sí, en cierta medida, mis contribuciones se ven ahora eclipsadas por los avances de otras personas, ¡eso es bueno! Siempre dije que mi objetivo es impulsar la cruzada lo suficiente para retirarme a una gloriosa oscuridad porque otros hacen mi trabajo mejor que yo.
Feinerman: Para mucha gente, la apariencia es tan importante como la salud. Cuando usted dice que el panel de terapias de SENS 1.0 puede rejuvenecer a una persona de 60 años hasta los 30 años, ¿tendrá 30 años? ¿O parecerá tener 30?
de Grey: Definitivamente sí. Cuando rejuvenecemos a fondo el interior del cuerpo, ¡el exterior es fácil!
Feinerman: ¿Podemos ya decir que la ingeniería biomédica y la biotecnología han entrado en fase exponencial?
de Grey: Creo que ya podemos decirlo, sí. Es muy emocionante.
“Ending Aging” revisitado.
Feinerman: Su famoso libro “Ending Aging” fue publicado hace 10 años. ¿Le gustaría hacer una nueva versión?
de Grey: Probablemente debería, en algún momento, pero no es prioritario, porque el abordaje general descrito en ese libro ha resistido el paso del tiempo: hemos progresado mucho y no hemos encontrado obstáculos imprevistos que nos hagan variar de rumbo respecto a los tipos de daño.
Nota: si aún no ha leído “Ending Aging”, sugiero que lo haga cuanto antes y, para familiarizarse con las ideas que mencionaremos a continuación, le recomiendo leer la breve introducción a la investigación de SENS en su propia página web. Además, si le interesan las últimas noticias y análisis actualizados sobre la investigación en [anti]envejecimiento y rejuvenecimiento, ¡el mejor lugar para encontrarlo es el blog Fight Aging! Por último, ya sea inversor o simple curioso, le recomiendo que eche un vistazo al libro “Juvenescence” de Jim Mellon.
Feinerman: Usted busca bacterias que comen animales muertos para encontrar enzimas capaces de descomponer el glucosepano. ¿Ha considerado a los insectos? Comen casi de todo, ¡y mucho más rápido!
de Grey: Buena idea, pero buscamos un tipo diferente de ingestión. Los insectos comen y excretan lo que no pueden digerir, como nosotros. Las bacterias son mucho más versátiles.
Feinerman: Muchos insectos no tienen enzimas especiales, sino que dependen de bacterias que hacen todo el trabajo. En cualquier caso, es un buen lugar en que buscar.
de Grey: Sí, bueno, en realidad no. Los insectos tienen bacterias comensales, sí, pero también nosotros. Sin embargo, en general, las bacterias que viven libres en el medio ambiente son más diversas que las que están en las entrañas de los animales.
Feinerman: ¿Cómo encuentran bacterias útiles?
de Grey: Estamos utilizando una estrategia “metagenómica” para identificar enzimas capaces de descomponer el glucosepano: tomamos la bacteria E. Coli estándar, rompemos uno o dos de sus genes para impedirles poder sintetizar un elemento químico u otro (en este caso normalmente arginina o lisina) por lo que han de tomarlo de su entorno, y entonce agregamos ADN aleatorio del entorno (que podría provenir de bacterias, incluso de las no cultivables) y le añadimos trocitos de esto a la E. Coli. Muy ocasionalmente, el nuevo ADN puede codificar una enzima que descompone el glucosepano y, si es así, la bacteria prosperará incluso sin arginina o lisina en el medio ambiente, si (pero solo si) les damos glucosapano en su lugar y lo descomponen para crear arginina y lisina.
Feinerman: En su libro, propuso la interdicción de alargamiento de los telómeros en todo el cuerpo (WILT es su acrónimo en inglés), es la eliminación de telomerasa en todas las células para prevenir el cáncer y volver a sembrar regularmente la población de células madre. ¿Ha tenido éxito? ¿Y no sería más sencillo utilizar una terapia de telomerasa no integradora para alargar sin peligro los telómeros? Como los enfoques desarrollados en Sierra y BioViva.
de Grey: Estamos progresando en eso, sí; en particular, hemos demostrado que la resiembra de células madre con telomerasa negativa funciona para la sangre. Sin embargo, no, el problema con la telomerasa no integradora es que extenderá los telómeros del cáncer tanto como los de las células normales. Sin embargo, apoyo esa investigación, sobre todo porque puede haber avances en la lucha contra el cáncer de otras maneras (especialmente con el sistema inmunitario), en cuyo caso sería mucho más seguro estimular la telomerasa sistémicamente.
Feinerman: Ahora tenemos CRISPR muy preciso, y eliminar genes es más fácil que insertarlos porque puedes atacar a la misma célula más de una vez. Cuando solucionamos el problema de entrega, ¿podemos aplicar WILT?
de Grey: Sí, ciertamente.
Feinerman: ¿Por qué no podemos eliminar la telomerasa localmente en tejidos comprometidos?
de Grey: Se está probado, pero es muy difícil la eliminación selectiva.
Feinerman: Hay creciente evidencia de que los cambios epigenéticos están muy organizados y pueden ser una de las causas de envejecer. Esto hace afirmar a algunos investigadores que envejecer es un programa. No importa, sin embargo, cómo vean los investigadores tales cambios, como programa o como daño. Pero restableciendo el perfil epigenético previo con factores especiales de reprogramación, podemos convertir células viejas en jóvenes y, restableciendo el perfil, podemos convertir células adultas en células madre pluripotentes. Los experimentos muestran que restaurar los perfiles epigenéticos de muchas células in vivo rejuvenece a todo un organismo. ¿Qué piensa? ¿Debiéramos quizá clasificar el cambio epigenético como otro tipo de daño en el modelo SENS, llamandolo EpiSENS?
de Grey: Hay que ser mucho más preciso con las definiciones para responder a su pregunta. Los cambios epigenéticos pueden clasificarse en dos tipos principales: variación y ruido. Variación significa cambios que ocurren coordinadamente en todas las células de un tipo dado o tejido, mientras que ruido significa cambios que ocurren en algunas de tales células pero no en otras, aumentando la variabilidad de ese tipo de célula. Las variaciones están causadas por algún tipo de programa (cambios genéticos en el entorno de la célula), así que sí, pueden potencialmente invertirse restaurando el entorno y poniendo el programa en contramarcha. El ruido, por otro lado, no es reversible. Y durante años hemos tratado de determinar si ocurre lo suficiente como para afectar al largo de una vida normal actual. No tenemos la respuesta definitiva, pero parece que no, el ruido epigenético se acumula demasiado lentamente para importar, aparte de quizá para el cáncer (del que, por supuesto, nos estamos ocupando de otras formas).
Feinerman: ¿Deberíamos usar factores de reprogramación para revertir el programa epigenético?
de Grey: Probablemente no. Puede tener beneficios, como medio de restablecer el número de ciertos tipos de células madre, pero eso siempre puede lograrse con otros métodos (especialmente mediante trasplante directo de células madre), así que no creo que jamás realmente NECESITEMOS desdiferenciar células in vivo.
Feinerman: Algo que me mantiene despierto por la noche: el temor de que el daño y las mutaciones del ADN nuclear estocástico jueguen un papel importante en el envejecimiento. Hace diez años propuso que la mayoría de las células que tienen mutaciones críticas de ADN o bien hacen apoptosis, se vuelven senescentes o cancerosas. Pero si las mutaciones no son críticas, las células sobreviven, las acumularán (una proteína rota por aquí, otra por allá) y finalmente provocarán un mal funcionamiento del órgano.
de Grey: No se preocupe. Estas mutaciones no se acumulan lo bastante rápido como para dañarnos, porque son prevenidas por la misma maquinaria que evita el cáncer durante una vida normal, y el cáncer puede matarnos como resultado de una sola célula haciendo algo mal, mientras que las mutaciones no críticas necesitarían afectar a enorme cantidad de células para afectar la función de un tejido.
Feinerman: Si se demuestra que el daño del ADN nuclear y las mutaciones juegan un papel en envejecer, ¿se guarda algo en la manga? Creo que ya se le ocurrió. ¿Cómo lo arreglamos? Tal vez, con terapia extensiva de células madre (como la propuesta de Renovación Celular Corporal Inducida)?
de Grey: Correcto. Pero no juegan ningún papel.
Nota: La Renovación Celular Corporal Inducida (WICT) consiste en la extirpación coordinada, cualitativa y cuantitativa, de células objetivo con administración de células exógenas, para lograr la sustitución total de células endógenas de un paciente con células exógenas (iguales en cantidad y tipo que las células a las que reemplazan) derivadas de células madre pluripotentes humanas y diferenciadas direccionalmente in vitro antes de su administración. La idea de WICT se propuso por primera vez en 2016 y fuemejorada en 2017.
El objetivo de WICT es eliminar, del entorno orgánico, la acumulación del daño celular e intracelular presente en las células endógenas del paciente, incluyendo telómeros acortados, daño y mutaciones del ADN nuclear, daño y mutaciones del ADN mitocondrial, senescencia replicativa, cambios por edad funcionalmente nocivos en la expresión génica, acumulados celulares y agregados intracelulares.
Feinerman: ¿Qué piensa de WICT? Combinado con WILT, de aplicarse, parece una solución todo-en-uno.
de Grey: La idea general de acelerar la renovación celular es definitivamente buena. Se parece un poco a reemplazar órganos completos: si sustituyes toda la estructura, no hay que reparar el daño que contiene. Sin embargo, como con el reemplazo de órganos, tiene desventajas potenciales, porque la evolución nos ha dado una tasa particular de renovación de ciertas células y la función de cada tipo de células está optimizada para eso. Así que termina complicándose, con muchos pros y contras.
Feinerman: Mientras que otras terapias rejuvenecedoras (exceptuando, tal vez, OncoSENS) son alcanzables en un futuro cercano y no implican cirugía genética especial, la expresión alotópica completa queda realmente lejos. ¿Qué piensa de los enfoques imítativos, por ejemplo, NMN que aumenta el nivel de NAD+ y restaura la función mitocondrial en una célula?
de Grey: Puede ayudar a preservar un poco la salud, pero creo muy improbable que prolongue la vida en más de un año o dos de media (y hasta podría ser menos). Pero estamos esforzándonos en desarrollar mejores métodos de terapia génica para volver práctica la expresión alotópica antes de lo que se cree.
Feinerman: Oh, ¿puede revelar el misterio?
de Grey: Bueno, básicamente combinamos dos tecnologías, ambas muy seguras (por tener muy baja incidencia de daño aleatorio al ADN) pero que tienen limitaciones complementarias. Una es CRISPR, que puede realizar pequeños cambios de forma muy segura en sitios específicos del genoma, pero no puede insertar más que pequeñas cantidades de ADN nuevo. La otra es un sistema muy olvidado llamado BXB1 que puede insertar grandes cantidades, pero solo en una ubicación que no existe en el genoma de los mamíferos. Nuestra idea es usar CRISPR para insertar la “plataforma de aterrizaje” BXB1 en una buena ubicación y entonces usar BXB1 para insertar los genes modificados elegidos en ese lugar. Lo estamos desarrollando en el Instituto Buck del laboratorio de Brian Kennedy.
Feinerman: ¡Gracias por la explicación! Aunque todas las terapias genéticas tienen un gran problema. Hay que llegar a cada célula del cuerpo y ahora es casi imposible. Los mejores sistemas de entrega disponibles en la actualidad, que usan virus adeno-asociados (AAV), tienen una eficiencia de solo un 10-50%. Deberíamos confesar que aún no tenemos un instrumento universal para introducir nuevos genes en humanos adultos. ¿Cómo resolverá este problema?
de Grey: Creemos que el abordaje que describí en mi anterior respuesta logrará una eficiencia mucho mayor, porque su falta de efectos no intencionados significa que se puede usar en una concentración mucha más alta.
Feinerman: El principal objetivo de SENS es rejuvenecer nuestros cuerpos, pero también hay una medicina regenerativa que implica ingeniería de tejidos y órganos. ¿No será más fácil imprimir o criar nuevos órganos en lugar de rejuvenecer los viejos? Por supuesto, no puede reemplazarse todo, pero sí las partes críticas: podemos criar corazón, hígado, músculos y, claro, piel.
Nota: La ingeniería de tejidos y órganos es una de las áreas de la medicina regenerativa de más rápido crecimiento. Los ingenieros ya han bio-impreso o criado en biorreactores casi todos los órganos humanos. Por ahora los usan para probar nuevas terapias o medicamentos. El principal motivo de no poder usarse para trasplantes es el problema de la vascularización. Si bien los ingenieros pueden bioimprimir o criar arterias y grandes vasos, no pueden aún crear la vasculatura, la red de diminutos vasos y capilares dentro del órgano. Empresas como Organovo persiguen este objetivo y prometen resolverlo en la próxima década.
de Grey: Es totalmente cierto. Espero que en las primeras etapas de implementar SENS, algunos órganos sean más fáciles de reemplazar que de reparar. Sin embargo, reemplazar un órgano requiere cirugía invasiva, por lo que, al final. querremos desarrollar la reparación.
Feinerman: Usted enfatiza que la investigación con células madre ya es un campo muy avanzado y SENS no necesitado involucrarse en esta área. Por lo que sé, muchas son para enfermedades muy específicas y no para rejuvenecer. ¿O lo obtendremos como efecto secundario?
de Grey: Como sabe, no creo que las “enfermedades de la vejez” deban llamarse enfermedades; son parte de envejecer, por lo que su tratamiento es definitivamente parte del rejuvenecer. Un gran ejemplo, en este momento, es la enfermedad de Parkinson: hay varios ensayos clínicos con células madre en progreso o en preparación.
Feinerman: ¿Quiere decir que son parte de envejecer como nariz tapada y tos son parte de la gripe? Entonces, tratarlos por separado es tan tonto como tratar la tos sin abordar el virus de la gripe.
de Grey: Es incluso peor. Tiene sentido tratar la nariz tapada y la tos, porque de todos modos el cuerpo atacará el virus de la gripe y es sensato sentirse menos fatal mientras tanto. Pero con envejecer, solo hablamos de partes diferentes de un fenómeno que el cuerpo no sabe cómo atacar.
Feinerman: ¿Cuál será en su opinión el orden de llegada de las terapias rejuvenecedoras?
de Grey: Bueno, ya hay mucho de células madre en los ensayos clínicos, y la eliminación de amiloides también está presente en el caso del Alzheimer. Lo próximo probablemente será la ablación de células senescentes, que Unity dice que estará en clínica el próximo año, y la eliminación de basura intracelular para la degeneración macular también lo estará, cortesía de nuestra sucursal Ichor. ¡Los otros tres son más difíciles, pero van yendo!
Feinerman: Hay unos veinte tipos de amiloides, vemos éxito en la eliminación de transtiretina y beta-amiloide. ¿Qué pasa con las demás? ¿Podemos escalar el éxito de eliminar a estas dos a las demás?
de Grey: Tengo mucha confianza en que la eliminación de otras amiloides puede lograrse utilizando más o menos los mismos métodos que han funcionado contra esas dos. Lo siguiente en mi lista sería la isleta amiloide, que contribuye a la diabetes.
Feinerman: Por lo que sé, la basura intracelular en los ojos no es lipofuscina per se, sino A2E, una forma oxidada de vitamina A. ¿Hay progresos en la eliminación de verdadera lipofuscina, una forma más extendida de basura intracelular?
de Grey: Hemos financiado trabajos preliminares al respecto, pero aún es pronto. La dificultad es que la lipofuscina es muy heterogénea y está hecha de muchos componentes diferentes. Nuestra estrategia es más abordarla como hicimos con la matriz extracelular: en lugar de despiezarla, queremos identificar los enlaces cruzados clave que la protegen de ser degradada por nuestra maquinaria lisosomal.
Feinerman: Ahora a todos les obsesionan los “biomarcadores de vejez” y el “reloj biológico”. ¿Son conceptos válidos? ¿Es posible tener un único “reloj” para todo el cuerpo? ¿Puede usarse cada tipo de daño como biomarcador y mantenerlo por debajo de cierto umbral?
de Grey: Concuerdo con usted; en última instancia, aún hay que reparar el daño, así no hay mucho más que nos puedan decir las medidas indirectas. Aunque nos son útiles ahora, cuando no contamos con esas terapias de reparación, porque nos ayudan a ver qué intervenciones pueden ralentizar (levemente) la acumulación de daño.
OMS, FDA y nueva medicina.
Feinerman: La FDA requiere una muy larga aprobación para nuevas terapias o medicamentos. ¿Qué piensa del turismo médico y el biohacking como alternativas?
de Grey: Siempre ha habido lugares con sistemas regulatorios menos restrictivos para nuevos medicamentos, el turismo médico no es nada nuevo. Creo que lo que deberíamos hacer es dar mejor uso a quienes eligen ir al extranjero para tratarse: facilitarles todo lo posible el informar de qué tratamiento recibieron y cómo de bien les funcionó, efectos secundarios, etc., durante un largo periodo tras el tratamiento, para que dicha información se analice y use orientando futuras investigaciones. Los que proveen terapias experimentales no tienen ningún incentivo para recopilar esos datos, así que normalmente nunca se hace.
Feinerman: SENS Research Foundation o compañías asociadas, ¿se reúnen regularmente con la FDA para informarles y despejar el camino para los nuevos medicamentos de rejuvenecimiento? Algunos componentes del panel SENS 1.0 ya están en desarrollo o en ensayos clínicos, y otros llegarán en los próximos 20 años. Esta nueva e inminente medicina usa un enfoque totalmente diferente, reparar en vez de compensar, y necesita otros protocolos de ensayos clínicos y un nuevo paradigma de salud. El período de transición ya ha comenzado y debemos usarlo sabiamente, de lo contrario, EE. UU. puede convertirse en un extraño en el mundo médico.
de Grey: Espero el día en que tengamos esas reuniones, pero quedan un poco lejos. Aunque está bien, porque sí que están teniendo tales discusiones compañías que persiguen varios componentes de SENS. A la FDA y a sus contrapartes en todo el mundo se les mantiene al día.
Feinerman: Ya tenemos resultados sorprendentes en laboratorio que pueden salvar vidas humanas ahora, pero la falta de fondos y un sistema médico regulado no les da la oportunidad de estar en clínicas en los próximos años. Con el ritmo actual de progreso, ya estarán desactualizados antes de los ensayos clínicos. ¿Cree que la investigación traslacional se convierte en el cuello de botella?
Nota: Aunque el 90% de las muertes en los EE. UU. y al menos el 80% de los costos médicos en los EE. UU. son causados por el envejecimiento:
Presupuesto del Instituto Nacional de Salud (millones de $): ~ 30.000
Presupuesto del Instituto Nacional de Envejecimiento: ~ 1.000
Presupuesto de la División de Biología del Envejecimiento: ~ 150
Gastado en investigación traslacional (max): ~ 10
Presupuesto de SENS Research Foundation: ~ 5
Estos números hablan por sí solos, son todo lo que necesitas para saber cuando todas esas sorprendentes terapias mencionadas estarán disponibles en clínica.
de Grey: Creo que las cosas mejoran. La idea de verdadero rejuvenecimiento es cada vez más aceptada. En este punto, por lo tanto, diría que el principal cuello de botella aún está en la etapa más temprana: la financiación de una investigación en que aún no se puede invertir dinero.
Feinerman: ¡El actual plan de la OMS es un poco lastimoso! Saben que se acerca el incendio, pero preparan gasolina para apagarlo. ¿Concuerda en que el concepto de “vejez saludable” es una tontería? El vejez no puede ser saludable porque si estás sano, pues no envejeces. La OMS obliga a la gente a sentirse cómoda con la vejez en lugar de combatirla. ¡Recomiendan gastar miles de millones construyendo más asilos y comprando más sillas de ruedas en lugar de invertir este dinero en biotecnología de rejuvenecimiento! ¡Es ridículo!
de Grey: Bueno, creo que debemos hacer ambas cosas: debemos mantener la calidad de vida de los ancianos lo que podamos con las herramientas limitadas de las que disponemos hoy, y también debemos desarrollar mejores herramientas. Términos como “vejez saludable” son de doble filo: por un lado, obviamente, no existe tal cosa; pero por otro, la terminología ayuda a enfatizar que el propósito de nuestro trabajo es ampliar el periodo de salud, siendo la extensión de la vida un simple efecto secundario.
La investigación sobre el rejuvenecimiento no se financiará sola.
Feinerman: Cuando le pido a la gente que done a SENS Research Foundation, a menudo dicen que sus pocos pavos no importan. ¡Claro que se equivocan! ¡Importa cada dólar, incluso cada centavo! Por ejemplo, ¿cuántas personas pueden leer esto? Supongamos que 10.000. Bien, si cada uno donara 50 $, solo 50 $, por mes ¡es más de 5.000.000 $ al año! Lo que duplicaría el presupuesto actual de SENS. Así que, unidos podemos cambiar el mundo. No podemos esperar, ni debemos, a que gobiernos y grandes farmacéuticas financien la investigación del rejuvenecimiento. (De hecho, no lo harán, esperarán a ver los primeros resultados.) ¡Podemos hacerlo nosotros mismos! ¿Qué puede decir a nuestros lectores para animarles?
de Grey: Lo está haciendo usted muy bien. Una forma de verlo es calcular cuántos dólares se necesitarían para salvar una vida donando a SENS. Estimo que un presupuesto anual de 50 millones de dólares triplicaría la velocidad actual y adelantaría como una década la derrota del envejecimiento. Mueren de vejez unos 400 millones de personas por década, así que donar a SENS tiene un resultado de aproximadamente una vida por dólar. Ninguna otra causa se acerca a eso.
Feinerman: Otra duda que suele expresarse es cómo puede SENS Research Foundation hacer algo significativo con un presupuesto tan pequeño. Mientras NIH y muchos otros disponen de cientos de millones por año y no pueden vencer a la vejez, SENS solo tiene 5 millones de dólares por año. Respondo que SENS es una organización extremadamente eficiente, enfocada en objetivos y orientada a resultados en lugar de orientada a procesos. Cualquiera pueden acceder a la página web de SENS y leer el informe anual del año pasado.
de Grey: ¡Gracias! Es ciertamente correcto. Casi toda investigación financiada por el gobierno es casi inútil, porque sus efectos en la salud serán mínimos. SENS es diferente porque es un plan coherente e integral para poner el envejecimiento bajo total control médico.
Nota: Lamentablemente, estoy de acuerdo con el Dr. Aubrey de Grey. Si observas detenidamente el trabajo financiado por NIH o NIA… bueno… Encontrarás cientos de publicaciones sobre obesidad, estilo de vida, contaminación del aire y su impacto en la longevidad. ¿Acaso no se sabe que la obesidad, fumar y beber mucho alcohol son malos? ¿Cómo puede esta información ayudar a crear una nueva cura contra el cáncer, el Alzheimer o la aterosclerosis? ¿De veras se necesita otra investigación al respecto?
También pueden encontrarse publicaciones sobre restricción calórica y diversas manipulaciones genéticas en gusanos y otros organismos modelo que la imitan. ¡La restricción calórica está por todas partes! Aunque sabemos desde hace veinte años que la RC no funciona en humanos. En 2015, se otorgaron 500.000 $ a proyectos como “Gran ensayo aleatorio de vitamina D, ácidos grasos omega-3 y disminución cognitiva”. No es broma, ¡es un trabajo de investigación real! Puedes encontrar más aquí. Todo eso es inútil porque no puede usarse para producir terapias de rejuvenecimiento funcionales. Solo una pequeña parte de este trabajo es útil en el sentido de derrotar la vejez. ¿Sabes lo más interesante? ¡Son tus impuestos, tu dinero! Ahora lo sabes.
A la vez, proyectos de investigación realmente importantes como el trabajo sobre la terapia con fragmentadores de glucosepano (que acabará con muchas patologías de la vejez como rigidez arterial, inflamación crónica, hipertensión y derrames cerebrales, y salvarán muchas vidas) del Spiegel Lab en Yale carece permanentemente de fondos y habría cerrado el año pasado sin el apoyo financiero de SENS Research Foundation y del empresario alemán Michael Greve. Por último, el costo de implementar tratamientos funcionales de rejuvenecimiento en ratones viejos sería, según estimaciones actuales, solo del 1-2% del Programa Apolo. Y la misma cantidad de dinero y tiempo ya se ha gastado en sirtuinas, que obviamente no produjeron nada.
Feinerman: ¿Puede explicar qué es el Project|21, por qué es tan importante y cómo puede la gente ayudar?
de Grey: Project|21 es como denominamos a convocar a gente rica. Por supuesto, damos la bienvenida a donaciones de cualquier importe, pero por ahora sigue siendo cierto que la mayoría de nuestros ingresos son donados por un pequeño número de donantes ricos, por lo que es lógico que hagamos todo lo posible por atraer a más. Lo que los demás pueden hacer para ayudar es fácil: ¡done lo que pueda y anime las donaciones de amigos que sean más ricos que usted!
Nota: Project|21 es una nueva iniciativa creada por SENS Research Foundation para acabar con enfermedades relacionadas con la edad mediante ensayos clínicos en humanos, comenzando en 2021, a través de inversión en biotecnología de rejuvenecimiento.
A través de tres nuevos programas, el fondo Bridge, The Center of Excellence y The Alliance Program, Project|21 ofrecerá el entorno perfecto para esta fusión de oportunidad e inversión.
Se requieren 50 millones de dólares como fondo total para el Project|21, de ellos al menos la mitad provendrán de miembros del Group|21 de la SENS Research Foundation. Group|21 reunirá a 21 filántropos, cada uno donando entre 500.000 y 5 millones de dólares. Subvenciones, esfuerzos de simpatizantes y estrategias de igualación de recaudación proporcionarán el resto. Ya fueron donados 5 millones de dólares por el empresario alemán de Internet Michael Greve. ¡Gracias, Sr. Greve! ¡Es nuestro héroe!
Feinerman: Algunos prefieren donar no a una organización, sino a proyectos o laboratorios concretos. Claro que no es la forma más conveniente y eficiente de administrar dinero pero, de todos modos, ¿ha considerado tal opción?
de Grey: Ciertamente sí. A veces tenemos proyectos que no se pueden financiar porque hay muy poco dinero “no restringido” para todos, pero en la mayoría de los casos podemos lograrlo, por lo que claro, si se quiere hacer una donación limitada a un proyecto en particular, nos parece bien.
Feinerman: Ahora las criptomonedas y las tecnologías de cadenas de bloques permiten formas completamente nuevas y eficientes de financiación colectiva e inversión. Vemos cómo empresas desconocidas recaudan fácilmente decenas de millones de dólares a través de ICO para proyectos claramente dudosos. Mientras que áreas realmente importantes como la medicina generativa, la biotecnología de rejuvenecimiento o la biónica sufren permanentemente una aguda necesidad de dinero. ¿Ha considera ICO para Project|21? ¡Creo que se adapta perfectamente a las condiciones y requisitos de ICO!
de Grey: Es definitivamente es importante para nosotros, y estamos trabajando estrechamente con varios expertos en criptomonedas. Vitalik Buterin, quien creó Ethereum, es en realidad un donante. Esperamos poder atraer fondos sustanciales a través de esa ruta.
La psicología humana, no la ciencia, es la cuestión clave en la derrota de la vejez.
Feinerman: Cuando le pregunto a la gente, ¿quieres vivir cientos de años? muchos dicen “no”, pero cuando les pregunto, ¿quieres verte y sentirte como de 30 años teniendo 70? dicen “sí, por supuesto”. Ya sabe: la gente teme a las grandes cifras. No quiere vivir para siempre, solo quiere no estar enferma para siempre, aunque las grandes cifras se obtienen lógicamente por no estar enfermo. ¿Alguna vez se arrepintió de sus afirmaciones sobre grandes cifras y vidas de 1000 años? La gente generalmente lo entiende de la manera incorrecta. Algunos de sus colegas dicen que sin tales afirmaciones sus ideas serían mucho más populares.
de Grey: Siempre ha sido una decisión difícil. Sí, la gente temen las cifras grandes y realmente se les da mal pensar sobre el futuro lejano. Pero lo más importante, a largo plazo, es que estoy diciendo lo que creo que es verdad y que siempre puedo dar respuestas muy completas y lógicas a cualquier desafío. Si hubiera salido en 2005 diciendo que podíamos vivir hasta 150 con tecnología de rejuvenecimiento, y la gente hubiera dicho ¿por qué no 250? no habría tenido una buena respuesta, y la gente no habría confiado en mí. Al final siempre funciona mejor si dices la verdad.
Feinerman: ¿Qué piensa del trabajo de 2013 “The hallmarks of ageing”, obviamente inspirado en sus siete tipos de daño? Parecen más sofisticados y más difíciles de tratar. De todos modos, ¿significa que las investigaciones finalmente desmitificaron el envejecer y lo reconocieron como un problema solucionable?
de Grey: Tiene razón, definitivamente fue una remezcla de SENS. Tenía bastantes errores, pero la idea básica de “divide y vence” para reparar el daño es idéntica. No es en absoluto más sofisticado, es lo mismo. Y sí, significa que los investigadores ortodoxos finalmente han aceptado que ahora el envejecimiento se comprende bastante bien y que se puede resolver.
Feinerman: Aunque los gerontólogos biomédicos ya no temen hablar de envejecer, como 10 o incluso 5 años atrás, lo que en sí es un gran paso, aún son muy escépticos, al menos públicamente, sobre nuestra capacidad para controlar médicamente el envejecimiento en un futuro previsible. Conoce a muchos de ellos en persona, ¿son sus verdaderas opiniones? Tal vez, cara a cara, son más optimistas.
Nota: creo que los gerontólogos deberían aprender de físicos e ingenieros. Cuando los físicos se dieron cuenta de que nuestro Sol usa reacción de fusión nuclear, se entusiasmaron con la idea de construir un reactor de fusión. Llenos de coraje, comenzaron a trabajar e inmediatamente tropezaron con muchos obstáculos. Aunque la reacción en sí es muy simple, los procesos detrás de ella son complejos.
Sin embargo, los ingenieros no se dieron por vencidos y dijeron: “No entendemos por completo estos procesos, así que dejemos de trabajar y estudiemos el Sol durante 100 años”. Continuaron trabajando tanto como pudieron, construyeron muchos prototipos funcionales y ahora estamos mucho más cerca que nunca de un reactor de fusión nuclear comercial. ¡Y están llenos de optimismo! Si le preguntas a cualquier físico, ¿es posible construir tal reactor? responde: “¡Sí, por supuesto!” Y si le preguntas a un ingeniero, ¿cuándo podemos construirlo? Probablemente diga: “En 20-25 años, y puede ser mucho antes, si tenemos fondos suficientes”. Suena similar, ¿no?
Envejecer es lo mismo. Pero cuando le preguntas a un gerontólogo si podemos derrotar la vejez es probable que te llame loco. ¿Por qué? ¡Ambos son problemas de ingeniería!
de Grey: Bueno, tal vez algunos son un poco más optimistas en privado que en público, pero en realidad no; el problema es que son científicos básicos, por lo que están entrenados para no creer en nada de lo que no tengan evidencia directa. Simplemente no les gusta especular sobre plazos, incluso en privado.
Feinerman: Sí. Dado el actual ritmo de progreso, todo tras 2030 es incierto. Sin embargo, lo que sé con certeza es que si queremos tener algo funcionando para 2030 deberíamos esforzarnos mucho en la dirección correcta desde ya. Entonces, ¿por qué tantas investigaciones [anti]envejecimiento, consciente o inconscientemente, eligen la forma más ineficiente e ineficaz (alterar el metabolismo mediante manipulaciones genéticas o medicamentos para solo retrasar leve y posiblemente modestamente el envejecimiento) y usan eso como prueba (¡!) de que no podemos extender radicalmente la salud y la esperanza de vida humana? Tal ejemplo es ridículo en sí mismo y casi imposible en cualquier área de investigación o ingeniería, ¡excepto en gerontología biomédica!
de Grey: No es algo específico de la investigación antienvejecimiento. En todas las áreas de investigación, los líderes siempre creen tener razón y les cuesta mucho tiempo entender ideas radicalmente nuevas.
Feinerman: Quizá sea esa la razón. ¿Quizá necesitamos tener menos gerontólogos que meramente estudien el envejecimiento y más ingenieros biomédicos que reparen el daño? En otras palabras, debemos cambiar nuestro enfoque de la investigación del envejecimiento a la ingeniería del rejuvenecimiento. Dado que el envejecimiento es un problema de ingeniería, desde el punto de vista de los gerontólogos parece que revertirlo “no es mi trabajo”.
de Grey: Exactamente. El problema principal es que hasta hace “solo” 17 años nadie tenía un plan coherente para arreglar el envejecimiento, por lo que tenía sentido seguir tratando la gerontología como una ciencia básica en la que la prioridad era descubrir más en lugar de manipular. Y 17 años no es mucho en ciencia, por lo que las personas más influyentes y de mayor peso siguen siendo los que formaron su mentalidad en la era previa al rejuvenecimiento.
Feinerman: Desafortunadamente, la gran mayoría de los ingenieros biomédicos, aquellos que realizan investigaciones reales sobre el rejuvenecimiento, no desean verse asociados con ningún negocio [anti]vejez y de expansión de la vida, no se involucran en discusiones sobre longevidad y generalmente guardan silencio. Cuando se les presionan, sin embargo, no son muy optimistas sobre la extensión de la vida. Es bastante sorprendente escuchar tales afirmaciones de investigadores de vanguardia, especialmente de aquellos que recientemente prometieron imprimir o criar todos los órganos humanos vascularizados para 2035 y criar nuevas extremidades para 2030. Si no va de extender la vida, entonces ¿de qué va todo?. ¿Por qué se comportan de esa manera?. ¿A causa del TRANS pro-envejecimiento?. ¿O porque están demasiado especializados y no pueden ver la imagen completa?.
Por ejemplo, los ingenieros celulares hacen predicciones como si creyeran que no habrá progreso en biónica, y los ingenieros biónicos hacen predicciones como si creyeran que no habrá progreso en ingeniería celular. Cada tecnología por separado es improbable que cambie las reglas del juego, pero combinadas, ¡su impacto será enorme!
de Grey: Lo ha captado. Estas tecnologías se desarrollan en gran medida de manera independiente, por lo que sus líderes practicamente desconocen que progreso se está logrando en otras áreas. Dado que SENS tiene el enfoque de dividir y vencer, no se puede ser optimista sobre el resultado general a menos que se esté informado sobre todos los componentes. Es la razón principal por la que dirigí la serie de conferencias de Cambridge desde 2003, y que se revivirá en Berlín en marzo de 2018, para reunir a los líderes de estos campos.
Feinerman: ¡Muchísimas gracias por la increíble entrevista! ¡Nuestra conversación fue maravillosa! Le deseo que todos sus deseos se cumplan lo antes posible. Cuando tengamos éxito, espero que nos estrechemos las manos dentro de unos cientos de años, caminando por el paseo marítimo de Ciudad Marte, que Elon Musk ha prometido comenzar a construir en 2020. Ah, y cuando le conozca, recuérdele, por favor, ¡que no podremos colonizar Marte hasta que derrotemos la vejez! Porque la microgravedad y la radiación cósmica tienen las mismas implicaciones en el organismo humano que el envejecimiento prematuro.
de Grey: ¡Gracias por su apoyo!
Epílogo.
Vivimos una época emocionante, La Era del Progreso Muy Rápido en ciencia y tecnología, en la que muchas cosas que eran mera ciencia ficción hace solo cinco años son ahora comunes, y cosas que ahora no son más que ciencia ficción serán comunes en los próximos cinco años. A la vez vivimos en La Era de la Gran Incertidumbre, en la que nuestras pequeñas decisiones de la vida cotidiana pueden tener enorme impacto en las próximas décadas. Un paso a la derecha y podemos derrotar la vejez en veinte años. Un paso a la izquierda y todas las áreas de investigación se estancarán otros veinte años (como pasó con la investigación del glucosepano).
La nueva medicina de rejuvenecimiento es aún muy joven y frágil como la primera flor de primavera tras el seco y frío invierno. ¡Necesita nuestro apoyo especialmente en estos días! Incluso en campos relativamente avanzados, como células madre o la investigación del cáncer, hay áreas grises insuficientemente financiadas y poco investigadas de las que debemos ocuparnos.
Claro que deseas conocer los plazos: ¿cuándo derrotaremos la vejez? Deseas saber si te beneficiarás personalmente. Nadie lo sabe. Deliberadamente no le pedí al Dr. Aubrey de Grey plazos y predicciones. No habrá más plazos. Basta. Porque te crean la ilusión de que algún tío listo hará todo el trabajo necesario, mientras que tú solo te relajas, esperas a que acabe y “vives lo suficiente para vivir para siempre”. ¡Pero no pasará! Es un proyecto demasiado grande, demasiado ambiguo para una persona. Ahora lo sabes, tu futuro está solo en tus manos. ¡No es “vive lo suficiente…” sino “trabaja lo suficiente…”! Siempre digo que el progreso científico y tecnológico es cuestión de esfuerzo, no del tiempo. ¡La única forma de deshacerse de la dolorosa incertidumbre y llegar a la respuesta definitiva es apoyar una investigación de rejuvenecimiento significativo desde ya!
¿Como puedes ayudar? Bueno, si eres investigador, dedica tiempo y dinero al útil enfoque de reparar, que producirá terapias de rejuvenecimiento en un futuro cercano. Si eres hombre de negocios, dona dinero a SENS Research Foundation y a sus aliados: Project|21, Mathuselah Foundation, Forever Healthy Foundation, Life Extension Advocacy Foundation o apoya directamente a grupos de investigación. Invierte en compañías relacionadas con rejuvenecimiento o crea la tuya. Si eres una celebridad, utiliza tu fama para atraer atención hacia el problema y su investigación. Si eres una persona normal, puedes animar a tus amigos más influyentes y hacer casi lo mismo: ¡simplemente escala tus habilidades!
Algunos podéis preguntar: ¿es de verdad? Espero que te hayamos proporcionado suficiente evidencia. Sí, claro que es de verdad. ¡Ya está pasado! La pregunta correcta, sin embargo, es ¿está pasando lo bastante rápido como para ayudarnos a nosotros, los adultos vivos ahora? Y la respuesta es, probablemente, no. Por supuesto, puede haber (y seguramente habrá) muchos avances inesperados, pero no debemos confiar en probabilidad y chiripa científica cuando hablamos de vidas humanas (especialmente la nuestra). Debemos confiar en un plan bien trazado, un presupuesto razonable y nuestros esfuerzos.
Así que la siguiente pregunta es, ¿podemos acelerar el progreso? ¡Sí que podemos! Todo lo que tenemos que hacer es lo que el Dr. Aubrey de Grey ha dicho ya muchas veces y yo acabo de repetir: unirnos contra nuestro principal enemigo y ayudar a los investigadores. Pero, ¿lo haremos? Aunque la gente rara vez piensa y se comporta racionalmente, ¡prefiero ser cautelosamente optimista! ¡Nos vemos en Marte!.
Autor: Ariel VA Feinerman. Investigador, autor, fotógrafo. Creo que la gente no debería morir de enfermedades y vejez. Mi principal objetivo es mejorar la salud humana y alcanzar la inmortalidad.
23 de diciembre de 2017
REFERENCIA: https://www.nextbigfuture.com/2017/12/wake-up-people-its-time-to-aim-high.html